ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба № 37032/03

Федор Иванович ШУБИН

против России

 

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая                       18 января 2011 г. Палатой, в состав которой вошли:

Кристос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Хаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции суда,

Рассмотрев указанную жалобу, поданную 18 октября 2003 года, приняв во внимание замечания, представленные Властями государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем, посовещавшись, решил:

ФАКТЫ

Жалоба подана Федором Ивановичем Шубиным, гражданином Российской Федерации, 1960 года рождения, проживающим в г. Белорецк, Республика Башкортостан.  Он представляет свои интересы в Суде самостоятельно. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были поочередно представлены В. Милинчук и Г. Матюшкиным, Уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Факты, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

Заявитель, являвшийся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в Белорецкий городской суд (далее – «Городской суд») с иском к Белорецкому городскому отделу социальной защиты населения Республики Башкортостан об увеличении суммы ежемесячного денежного пособия. Также он требовал выплатить ему единовременно задолженность по невыплаченному пособию.

Решением от 30 октября 1997 года Городской суд взыскал в пользу заявителя единовременную выплату задолженности и обязал индексировать сумму ежемесячного пособия начиная с ноября 1997 года. Городской суд также удовлетворил требования заявителя о компенсации морального вреда и судебных издержек. Решение суда от                                     30 октября 1997 года не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Присужденная сумма единовременной задолженности была выплачена заявителю вскоре после вступления в законную силу решения от 30 октября 1997 года.

Индексируемое ежемесячное пособие выплачивалось заявителю до марта 2002 года. Затем выплаты прекратились. По этой причине заявитель обратился в Городской суд с жалобой на ненадлежащее исполнение судебного решения от 30 октября 1997 года. 4 августа 2005 года Городской суд вынес решение в пользу заявителя и присудил ему сумму  задолженности по ежемесячным платежам за период с 2002 по 2005 годы. Это решение вступило в законную силу и было вскоре исполнено. 

Впоследствии заявитель подал иск о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой ежемесячного пособия в период с 2002 по 2005 годы в соответствии с решением от 30 октября 1997 года. 28 марта 2008 года Городской суд иск заявителя удовлетворил.  Ссылаясь на непосредственное действие Конвенции согласно Конституции Российской Федерации и на установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции требование о разумных сроках, суд констатировал факт длительного неисполнения судебного решения от 30 октября 1997 года и удовлетворил требования заявителя.   Суд пришел к выводу о том, что заявителю был причинен моральный вред. Городской суд присудил заявителю компенсацию в размере 200 000 рублей (приблизительно 5 000 евро). Кассационным определением от 24 апреля 2008 года Верховный суд Республики Башкортостан оставил это решение без изменения. Указанное решение исполнено 22 августа 2008 года.

ЖАЛОБА

Заявитель подал жалобу на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и на основании статьи 1 Протокола № 1 о неисполнении вынесенного в его пользу решения суда от 30 октября 1997 года, а именно о том, что органы государственной власти не выплачивали ему в период с 2002 по 2005 годы присужденное судебным решением ежемесячное пособие.

ПРАВО

Заявитель жаловался на неисполнении в полном объеме вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 1997 года в течение определенного периода времени. Власти утверждают, что заявитель более не является жертвой, поскольку ему была выплачена компенсация на национальном уровне.

В соответствии с прецедентной практикой Суда, принятие в пользу заявителя решения или меры внутри страны в принципе недостаточно для лишения его статуса жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции, если только государственные органы не признали факт нарушения и не предоставили компенсацию за нарушение положений Конвенции (см. Амуур                       против Франции, 25 июня 1996 г. § 36, Сборник решений и постановлений суда 1996 III, и Сахновский против России [GC], № 21272/03, § 67,                          2 ноября 2010 г.).

Суд отметил, что в своих решениях от 4 августа 2005 года и от 28 марта 2008 года Городской суд не только признал нарушение права заявителя на исполнение решения от 30 октября 1997 года в полном объеме и взыскал в его пользу сумму образовавшейся задолженности, но также присудил ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного названным нарушением. Суд отмечает, что присужденная заявителю сумма компенсации соответствует прецедентной практике Суда (см. Малиновский против России № 41302/02, § 52, ЕСПЧ 2005-VII (выдержки) и Макаров против России № 21074/03,  § 29, 25 января 2007 г.).   

Суд находит, что заявитель не может более считаться жертвой в значении статьи 34 Конвенции.

Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена как неприемлемая в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании вышеизложенного Суд единогласно

Объявил жалобу неприемлемой.

 

 

Сорен Нильсен,                                                     Кристос Розакис,

Секретарь Секции суда                                               Председатель