12 ноября 2007 г. вступило в силу вынесенное 14 июня 2007 г. Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) постановление по жалобе № 21198/05 «Айрапетян против Российской Федерации». Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и статьи 1 Протокола № 1 к ней, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Из обстоятельств дела следует, что 12 мая 2004 г. Сочинский гарнизонный военный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Айрапетян Э.Р. к командованию войсковой части № 42742 о выплате ему суточных в иностранной валюте за время нахождения в служебной командировке в пределах страны пребывания на территории Абхазии в период с 8 мая 2003 г. по 7 апреля 2004 г. и обязал командование войсковой части № 42742 выплатить заявителю 215 245 р. 76 коп. (далее – решение от 12 мая 2004 г.).

Решение от 12 мая 2004 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 22 мая 2004 г. 29 марта 2004 г. исполнительный лист от 12 мая 2004 г. № 487/04, выданный Сочинским гарнизонным военным судом, был направлен заявителем в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой адресовать его в соответствующую службу судебных приставов для принудительного исполнения. 7 июля 2004 г. отделом организации исполнения международных обязательств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации исполнительный лист был направлен для исполнения в войсковую часть № 42742 для исполнения. В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, Федеральная служба судебных приставов 2 марта 2005 г. обратилась в Сочинский гарнизонный военный суд с просьбой о выдаче его дубликата. Дубликат исполнительного листа был направлен Айрапетяну Э.Р. 3 марта 2005 г.

В подразделение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю повторно исполнительный лист не предъявлялся. 17 марта 2005 г. дубликат исполнительного листа был предъявлен заявителем в отделение Федерального казначейства по г. Сочи, где открыт лицевой счет войсковой части № 42742. В связи с тем, что заявителем были представлены неполные реквизиты его банковского счета, а новое заявление с уточненными банковскими реквизитами поступило 24 августа 2005 г., оплата по исполнительному листу была произведена отделением федерального казначейства по г. Сочи 13 сентября 2005 г.

Заявитель жаловался в Европейский Суд на длительное неисполнение решения суда от 12 мая 2004 г. Европейский Суд отметил, что решение от 12 мая 2004 г., вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным до 13 сентября 2005 г., то есть в течение почти одного года и четырех месяцев. Европейский Суд отметил, что задержка исполнения решения суда может быть оправдана в исключительных случаях. В этой связи Суд оценивал, привела ли данная задержка к нарушению права заявителя на получение выгоды от присужденной судом в пользу заявителя суммы (см. Грищенко против России (Grishchenko v. Russia) (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004). Как отметил Европейский Суд, Айрапетян Э.Р. сразу передал исполнительный лист для взыскания присужденной ему суммы. Суд принял во внимание доводы властей Российской Федерации о том, что заявитель должен был передать исполнительный лист не в Федеральную службу судебных приставов, а в Федеральное казначейство, поскольку судебные приставы не имели полномочий на приведение в исполнение названного решения суда. Однако Суд отметил, что, даже предполагая, что исполнительные документы были переданы заявителем ненадлежащему органу, судебные приставы не сообщили истцу о его ошибке и не вернули ему исполнительный лист для повторной передачи его надлежащему органу, что и привело в последующем к его утрате и повторной выдаче дубликата спустя 10 месяцев.

Европейский Суд отметил, что после получения дубликата заявитель передал его без неоправданной задержки в Федеральное казначейство, которому понадобилось еще шесть месяцев для осуществления платежа. Европейский Суд принял во внимание довод российских властей о том, что определенная задержка была вызвана и действиями самого заявителя, представившего неправильные реквизиты банка. Однако эта задержка была незначительной по сравнению с задержкой исполнения судебного решения по вине российских властей. Исходя из этого, Суд признал власти Российской Федерации ответственными за неисполнение названного решения в пределах «разумного срока». Европейский Суд вновь напомнил властям Российской Федерации о том, что уже не раз приходил к заключению о нарушении п. 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней при рассмотрении дел, аналогичных данному (см. Рейнбах против России, № 23405/03, § 23, 29 сентября 2005 г., Гиззатова против России, № 5124/03, § 19, 13 января 2005 г., Петрушко против России, № 36494/02, § 23, 24 февраля 2005 г., Горохов и Русяев против России, № 38305/02, § 30, 17 марта 2005 г., Вассерман против России, № 15021/02, § 35, 18 ноября 2004 г., Бурдов против России, № 59498/00, § 31, ECHR 2002 – III).

Изучив материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких – либо фактов или доводов, способных убедить Суд в отсутствии нарушений со стороны российских властей. Европейский Суд, основываясь на своем прецедентном праве, пришел к выводу о том, что, будучи не в состоянии в течение многих месяцев исполнить подлежащее принудительному исполнению решение суда в пользу заявителя, российские власти препятствовали получению Айрапетяном Э.Р. денежной суммы, которую он обоснованно рассчитывал получить. Таким образом, Европейский Суд признал нарушение российскими властями статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней. Поскольку заявитель не представил в Европейский Суд никаких требований относительно суммы справедливой компенсации, Европейский Суд не присудил ему выплат в соответствии со статьей 41 Конвенции.