13 марта 2008 г. вступило в силу вынесенное 13 декабря 2007 г. Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) постановление по жалобе № 2814/04 «Синицына против Российской Федерации» (далее – постановление).

Из обстоятельств дела следует, что в 1990 г. Синицына В.Г. приобрела облигацию государственного целевого беспроцентного займа на приобретение легкового автомобиля. По условиям займа, государство должно было выделить заявительнице автомобиль «Жигули» ВАЗ–2109 до 1993 г, однако оно не исполнило свое обязательство. 24 августа 1998 г. заявительница сдала облигацию в Ленинское отделение № 85 Мордовского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, которая была погашена с компенсацией 60 % стоимости автомобиля, определенной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с заводом изготовителем. 25 апреля 2002 г. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия удовлетворил частично исковые требования Синицыной В.Г. и взыскал с Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявительницы 50 400 рублей – сумму непогашенной задолженности перед заявительницей по облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение легкового автомобиля в размере 40 % от стоимости автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 июня 2002 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов и представителя ответчика – без удовлетворения. 9 октября 2002 г. и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении надзорной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. 19 июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, было возбуждено исполнительное производство. Однако 1 июля 2002 г. оно было прекращено в связи с невозможностью исполнения ввиду ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнительный лист начальником отдела Департамента судебных приставов Минюста России был возвращен заявительнице с разъяснением необходимости его предъявления в Управление федерального казначейства по г. Москве (письмом от 17 июля 2002 г. исх. № 06-16-11021-02).

Заявительница в соответствии с названным разъяснением направила исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Москве, однако он был возвращен с разъяснением того, что исполнение решения от 25 апреля 2002 г. осуществляется Министерством финансов Российской Федерации и указанием на необходимость представления дополнительных документов. Направленные заявительницей в Министерство финансов Российской Федерации исполнительные документы поступили в названное министерство 30 октября 2002 г. Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2002 г. (далее – решение от 25 апреля 2002 г.) исполнено Минфином России только 27 апреля 2006 г. – на банковский счет заявительницы платежным поручением № 5860 перечислено 50400 рублей.

Синицына В.Г. жаловалась в Европейский Суд на непредоставление ей автомобиля, неполное погашение облигации, невозможность получения денежных средств в счет погашения облигации в банке и их девальвацию в результате инфляции, чрезмерную длительность судебного разбирательства, а также на длительное неисполнение решения от 25 апреля 2002 г. Доводы заявительницы о непредоставлении ей автомобиля, чрезмерной длительности судебного разбирательства, неполного погашения задолженности по облигации, невозможности получения денежных средств в банке и их девальвации, Европейский Суд отклонил как явно необоснованные в соответствии с пп. 3, 4 статьи 35 Конвенции, поскольку заявительница не представила подтверждающих ее доводы доказательств.

Вместе с тем Европейский Суд признал обоснованной жалобу заявительницы на длительное неисполнение вынесенного в ее пользу решения от 25 апреля 2002 г. по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и рассмотрел ее по существу. Суд установил, что решение от 25 апреля 2002 г. было окончательно исполнено только 27 апреля 2006 г., то есть оно оставалось неисполненным на протяжении около четырех лет. Европейский Суд указал, что он уже неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по аналогичным делам против Российской Федерации (№ 59498/00 «Бурдов против России», № 15021/02 «Вассерман против России», 18 ноября 2004 г., № 24669/02 «Герасимова против России», 13 октября 2005 г.), и отметил, что российские власти не представили никаких аргументов, позволяющих прийти к иному решению по данному делу. Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на своей прецедентной практике, Европейский Суд постановил, что российские власти, не исполняя в течение столь длительного времени вынесенное в пользу заявительницы решение суда, нарушили ее право на справедливое судебное разбирательство и препятствовали получению денежных средств, на которые заявительница обоснованно могла рассчитывать. На основании изложенного Европейский Суд пришел к выводу о нарушении российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В соответствии со статьей 41 Конвенции заявительница предъявила в Европейский Суд требования о компенсации ей материального ущерба в размере 25000 рублей, а также морального вреда в размере 100000 евро. Однако Европейский Суд указал, что оснований для присуждения заявительнице такой компенсации не имеется, поскольку она не представила подтверждающих ущерб доказательств. Вместе с тем Суд установил, что Синицына В.Г. испытала страдания в результате столь длительного неисполнения вынесенного в ее пользу решения национального суда, и обязал власти Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вступления постановления в силу выплатить заявительнице в возмещение морального вреда 2400 (две тысячи четыреста) евро, переведенных в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм.