8 февраля 2008 г. вступило в силу вынесенное 8 ноября 2007 г. Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) постановление по жалобе № 41842/04 «Фитисов против Российской Федерации» (далее – постановление). Из обстоятельств дела следует, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 апреля 2003 г. (далее – решение от 28 апреля 2003 г.), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2003 г., на Управление социальной защиты населения администрации г. Обнинска (далее – Управление) возложена обязанность выплачивать Фитисову В.Н. за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 30 000 руб. с последующей индексацией, а также единовременная задолженность по названным платежам за 2001 – 2002 гг. в сумме 208 427 руб. 40 коп.

Решением Обнинского городского суда от 19 февраля 2004 г. (далее – решение от 19 февраля 2004 г.): - заявителю проиндексированы суммы компенсации, выплачиваемые на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью с 1 июля 2002 г. в 1,736 и с 1 января 2003 г. в 1, 299 раза; - на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета выплачивать заявителю ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 676 руб. 52 коп., выплатить ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 1127 руб. 53 коп., задолженность по недополученным суммам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2002 г и 2003 г. - включительно в размере 5843 руб. 04 коп., а также задолженность по недополученным суммам денежной компенсации за вред здоровью за период 2002-2003 гг. - в размере 995 руб. 53 коп.; - ОАО «Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество» обязано представлять в органы Федерального казначейства заявки на выплату заявителю компенсаций в установленных судом размерах с последующей индексацией в соответствии с законом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 3 апреля 2006 г. по заявлению Фитисова В.Н. решение от 19 февраля 2004 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение. На момент рассмотрения жалобы в Европейском Суде решения от 28 апреля 2003 г. и от 19 февраля 2004 г. в полном объеме исполнены не были. Заявитель обратился в Европейский Суд с жалобой на длительное неисполнение решений от 28 апреля 2003 г. и от 19 февраля 2004 г., что, по его мнению, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и получение денежных средств, которые он обоснованно рассчитывал получить. Суд принял во внимание доводы российских властей о том, что указанные решения были частично исполнены, что впоследствии они были отменены по требованиям заявителя и что заявитель не направлял исполнительный лист по судебному решению от 19 февраля 2004 г. в Министерство финансов Российской Федерации до 2 февраля 2006 г.

Однако Европейский Суд обратил внимание на то, что решения суда 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г., вынесенные в пользу заявителя, вступили в законную силу и подлежали исполнению, то есть на национальные власти в лице государственных органов была возложена обязанность исполнить данные решения в соответствии с содержащимися в них положениями в разумный срок. Вместе с тем, как установил Суд, судебное решение от 28 апреля 2003 г. было исполнено лишь частично, а судебное решение от 19 февраля 2004 г. осталось вообще неисполненным. Европейский Суд также отметил, что заявитель передал исполнительный лист в Управление социальной защиты населения Администрации г. Обнинска, которое отказало заявителю в исполнении представленного исполнительного листа и рекомендовало ему обратиться в Управление Федерального казначейства по г. Калуге.

Как указал Суд, заявитель последовал этой рекомендации, однако ему было вновь отказано в исполнении судебного решения, после чего он передал исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации. По мнению Европейского Суда, при отсутствии четких инструкций по осуществлению исполнительного производства заявитель не может быть обвинен в задержке передачи исполнительного листа компетентному органу. Суд отметил, что на государство возлагается обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы обеспечивалась координация действий между различными органами исполнения судебных решений и своевременные выплаты по присужденным долгам государства. По мнению Европейского Суда, на заявителя была бы возложена непомерная обязанность, если бы он был вынужден передавать исполнительный лист от одного компетентного государственного органа к другому (см. дело «Рейнбах против России» (Reynbakh v. Russiа), №23405/03, § 23, 29 сентября 2005 года).

Суд не установил причин или обстоятельств, позволяющих считать рассматриваемое дело отличным от дела Рейнбаха, и счел, что заявитель предпринял все необходимые меры для того, чтобы добиться исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд напомнил, что от лица, в пользу которого вынесено вступившее в законную силу судебное решение, нельзя требовать обращения к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Кольцов против России" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02, § 16; Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против России" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 18; Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 19).

Суд указал, что власти Российской Федерации знали о требованиях заявителя, и как только судебные решения, вынесенные в его пользу, вступили в законную силу, обязаны были их исполнить. Европейский Суд отметил, что он уже неоднократно устанавливал нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, подобные тем, которые представлены в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против России", § 23; Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 и последующие; Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 35 и далее).

Европейский Суд пришел к выводу, что власти Российской Федерации не привели каких-либо аргументов, позволяющих принять иное решение по делу заявителя. С учетом своей прецедентной практики Европейский Суд пришел к выводу, что, не предпринимая в течение столь длительного периода времени необходимых мер для исполнения вступивших в силу судебных решений, власти Российской Федерации лишили заявителя возможности получить денежные средства, которые он правомерно рассчитывал получить. Учитывая изложенное, Европейский Суд признал нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Суд принял во внимание, что уже после обращения Фитисова В.Н. в Европейский Суд на основании его заявлений определениями Обнинского суда от 3 апреля 2006 г. и от 21 марта 2006 г. решения от 19 февраля 2004 г. и от 28 апреля 2003 г. были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам новых судебных разбирательств: Решением Обнинского городского суда от 15 мая 2006 г.: - на администрацию г. Обнинска в лице Управления социальной защиты населения с 1 января 2006 г. возложена обязанность начислять заявителю ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 732 руб. 32 коп. с последующей индексацией; - на Управление Федерального казначейства по Калужской области возложена обязанность выплачивать заявителю ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 732 руб. 32 коп. с последующей индексацией; - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскана задолженность по названным выплатам за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 55128 руб. 47 коп. - на администрацию г. Обнинска в лице Управления социальной защиты населения возложена обязанность назначить заявителю ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 2550 руб., начиная с 2006 года; - на Управление Федерального казначейства по Калужской области возложена обязанность выплачивать заявителю названную компенсацию в размере 2550 руб., начиная с 2006 года; - с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя за период с 2000 г. по 2005 г. взыскана единовременная задолженность по недополученным суммам компенсации в размере 8250 руб. 46 коп.

Решением Обнинского городского суда от 5 марта 2007 г.: - администрация г. Обнинска в лице Управления социальной защиты населения обязана назначить заявителю с 1 января 2007 г ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 129 395 руб. 22 коп. ежемесячно за счет федеральных средств; - Федеральная служба по труду и занятости с 1 января 2007 г. обязана осуществлять финансирование выплат в пользу заявителя в размере 129 395 руб. 22 коп. ежемесячно за счет средств федерального бюджета; - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскана задолженность по названным выплатам за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 3 715 846 руб. 50 коп. По сообщению Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2007 г. (исх. № 08-05-14/9466), решение суда от 5 марта 2007 г. (в части обязательств, возложенных судом на министерство) исполнено 22 августа 2007 г. путем перечисления Фитисову В.Н. 3 715 846 руб. 50 коп. платежным поручением № 16039. Поскольку по результатам судебного разбирательства по делу заявителя в связи с отменой ранее принятых судебных постановлений были вынесены новые решения суда от 15 мая 2006 г. и 5 марта 2007 г., Суд также обязал власти Российской Федерации обеспечить исполнение названных решений. В связи с допущенными нарушениями Конвенции Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 2300 евро - в возмещение морального вреда.