Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) 3 мая 2007 г. вынесено решение по жалобе «Плотников против России», которым названная жалоба признана неприемлемой. Из обстоятельств дела следует, что решением от 15 сентября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговорила заявителя к девятнадцати годам лишения свободы за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах и кражу. Заявитель неоднократно обжаловал решение Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 г. (далее – решение от 15 сентября 2000 г.) в кассационном и надзорном порядке, утверждая, что приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, поскольку народный заседатель Тумкин С.И. в течение 2000 г. помимо уголовного дела в отношении заявителя принял участие в разбирательстве еще двух уголовных дел. Решением от 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, исследовав аргументы заявителя, постановил, что участие в слушаниях народного заседателя Тумкина С.И. было незаконным и отменил на этом основании решение от 15 сентября 2000 г. и передал дело на новое судебное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе судей. Решением от 24 июля 2006 г. Челябинский областной суд, повторно рассмотрев уголовное дело в отношении заявителя, признал его виновным в совершении инкриминируемых деяний и приговорил его к тринадцати годам и четырем месяцам лишения свободы. Заявитель жаловался в Европейский Суд на нарушение властями Российской Федерации статьи 6 и статьи 8 Конвенции, выразившееся, по его мнению, в незаконном участие в составе суда народного заседателя Тумкина С.И., нарушении его прав на защиту, на доступ к суду, на свободу и неприкосновенность личности, на уважение личной и семейной жизни, права не свидетельствовать против себя, а также на несоблюдение российскими властями презумпции невиновности. Европейский Суд учел тот факт, что 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не только отменил решение от 15 сентября 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, но и передал дело на новое судебное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе судей. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, по мнению Европейского Суда, по существу признал, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено и на основании этого предоставил заявителю право на новое судебное разбирательство. Европейский Суд установил, что решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. может быть расценено как достаточное возмещение несправедливости процедуры первоначального судопроизводства и отметил, что заявитель прекратил быть жертвой заявленного им нарушения статьи 6 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд не установил нарушения властями Российской Федерации статьи 8 Конвенции, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.