Неофициальный перевод

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

 

ДЕЛО «КОШЕЛЕВА И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 

(Жалоба № 9046/07)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

17 января 2012 г.

вступило в силу 17 апреля 2012 г.

 

 

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

 

По делу «Кошелева и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
          Анатолий Ковлер,
          Пер Лоренсен,
          Элизабет Штайнер,
          Ханлар Гаджиев,
          Линос-Александр Сицильянос,
          Эрик Мос, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя заседание 13 декабря 2011 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело инициировано жалобой (№ 9046/07), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации пятьюдесятью тремя гражданами России (далее – «заявители») в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») 2 декабря 2003 г.

2. Интересы заявителей в Суде представлял Д.Е. Козырев, юрист, практикующий в городе Великие Луки Псковской области. Интересы Властей Российской Федерации (далее – «Власти») были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкиным.

3. 17 сентября 2007 г. жалоба коммуницирована Властям. Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

      ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Имена и даты рождения заявителей указаны в приложении к данному постановлению. Заявители проживают в городе Великие Луки Псковской области.

5. Заявители являются бывшими и ныне работающими педагогами «Великолукской средней школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (Псковская область). В соответствии с национальным законодательством они имели право на ежемесячную денежную компенсацию за книгоиздательскую продукцию и периодические издания, которая не выплачивалась им в течение нескольких лет.

6. Заявители обратились в суд с требованием о взыскании задолженности.

7. 28 марта 2003 г. мировой судья судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области удовлетворил иск заявителей относительно невыплаченной компенсации и обязал Управление образования Администрации города Великие Луки выплатить денежные задолженности в различных суммах.

8. Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2003 г. данное решение оставлено без изменения.

9. По прошествии неопределенного периода времени, в течение которого решение оставалось неисполненным, заявители предположительно обратились в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм в связи с инфляцией, однако их требование было отклонено. Вместе с тем они не представили никаких документов в подтверждение этой информации, а также не указали дату судебного решения и вынесший его суд.

10. Власти представили копии платежных ведомостей, согласно которым присужденные суммы выплачены заявителям в апреле и мае 2004 года.

11. 16 января 2008 г. Суд получил письма от тридцати шести заявителей о том, что они более не заинтересованы в продолжении рассмотрения их жалобы ввиду исполнения вынесенного в их пользу судебного решения. Письма направили заявители, указанные в Приложении под номерами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51 и 53.

12. В замечаниях, полученных Судом 26 мая 2008 г., оставшиеся семнадцать заявителей утверждали, что городская прокуратура вызвала их для беседы, в ходе которой власти проинформировали их о праве не свидетельствовать против самих себя и обсудили поданные ими жалобы.

13. Письмом заместителя прокурора города Великие Луки от 28 декабря 2007 г. подтверждено, что в октябре 2007 года городская прокуратура провела опросы заявителей о предполагаемом нарушении их права, гарантированного Конвенцией, на своевременную выплату компенсации за книгоиздательскую продукцию и периодические издания. В письме отмечалось, что опросы проводились в связи с поступившими в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от представителя Властей запросом.

ПРАВО

I. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ, БОЛЕЕ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ПРОДОЛЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

14. Ввиду обстоятельств, описанных выше, в отношении заявителей, которые выразили потерю интереса, Суд полагает, что они могут быть признаны более не заинтересованными в рассмотрении жалобы по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37, infine, Европейский Суд приходит к выводу об отсутствии особых обстоятельств, касающихся соблюдения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав человека, на основании которых было бы необходимо продолжить рассмотрение жалобы.

15. В связи с изложенным в отношении заявителей, указанных в Приложении под номерами  3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51 и 53, жалобу следует исключить из списка дел, подлежащих рассмотрению.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

16. Оставшиеся заявители жаловались на то, что задержка исполнения решения от 28 марта 2003 г., оставленного без изменения  3 июня 2003 г., повлекла нарушение их прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие положения гласят:

 

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 1 Протокола № 1

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

17. Власти утверждали, что решение, вынесенное в пользу заявителей, было исполнено в разумный срок, и просили исключить жалобу в данной части из списка дел, подлежащих рассмотрению, или признать ее неприемлемой.

18. Заявители настаивали на своей жалобе, утверждая, что период неисполнения решения должен исчисляться с того момента, когда они должны были получить оспариваемую ими компенсацию согласно соответствующим положениям.

19. Суд напоминает, что в соответствии с документами, представленными Властями и не оспариваемыми заявителями, решение от 28 марта 2003 г., оставленное без изменения 3 июня 2003 г., исполнено в апреле и мае 2004 года, т.е. в течение десяти и одиннадцати месяцев. Суд полагает, что срок исполнения является разумным и соответствует его прецедентной практике (см. дело «Белкин и другие против России», №№ 14330/07 и др., 5 февраля 2009 г.). Следовательно, указанная жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВА НА ПОДАЧУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 34 КОНВЕНЦИИ

20. Оставшиеся заявители утверждали, что на них оказывалось давление во время проведения властями опроса о поданных ими в Страсбург жалобах и они определенно восприняли разъяснение о праве не свидетельствовать против самих себя как угрозу уголовного преследования. Они утверждали, что эти действия являлись нарушением статьи 34 Конвенции, которая гласит следующее:

"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.  Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".

21. Власти не прокомментировали действия прокуратуры, но признали в своих дополнительных замечаниях, что администрация образовательного учреждения обсудила с заявителями поданные ими в Суд жалобы с тем, чтобы выяснить их позицию. Они отрицали утверждение о том, что на заявителей было оказано какое-либо давление в связи с их жалобой.

22. Прежде всего Суд отмечает, что жалоба в соответствии со статьей 34 Конвенции носит процедурный характер и, следовательно, не поднимает вопроса о приемлемости согласно Конвенции (см. "Кук против Австрии" (Cooke v. Austria), № 25878/94, пункт 46, 8 февраля 2000 г., и "Эрги против Турции"  (Ergi v. Turkey), 28 июля 1998 г., пункт 105, Отчеты 1998‑IV).

23. Европейский Суд повторяет, что согласно статье 34 Конвенции право на подачу индивидуальной жалобы будет эффективно осуществляться только в том случае, если заявитель имеет возможность свободно взаимодействовать с Европейским Судом, не подвергаясь какому-либо давлению со стороны Властей. В этом контексте под "давлением" подразумеваются не только прямое принуждение или угроза в отношении заявителя, но также грубые косвенные действия или контакты, имеющие целью разубедить использовать средства правовой защиты, предоставленные Конвенцией, или воспрепятствовать заявителю в этом (см. "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey), 25 мая 1998 г., пункт 160, Отчеты1998-III, и "Танрикулу против Турции" (Tanrıkulu v. Turkey) [БП], № 23763/94, пункт 130, ЕСПЧ 1999-IV, с дальнейшими ссылками).

24. В данном деле Власти не оспаривали того факта, что в связи с  запросом представителя Властей при Европейском Суде прокуратура города Великие Луки пригласила заявителей для опроса в связи с поданными ими в Суд жалобами и во время беседы заявителям сообщили об их праве не свидетельствовать против самих себя.

25. Суд признал, что не каждый запрос со стороны властей по жалобе, находящейся на рассмотрении Суда, можно рассматривать как "запугивание", и что статья 34 не препятствует государству в принятии мер по улучшению ситуации заявителя или даже по решению проблемы, лежащей в основе судебного разбирательства в Страсбурге (см. "Владимир Соколов против России" (VladimirSokolov v. Russia), № 31242/05, пункт 81, 29 марта 2011 г.).

26. Тем не менее, Суд согласился с заявителями в том, что полученный от прокурора вызов в прокуратуру для опроса сам по себе был сомнительным в свете обстоятельств их дела, находящегося на рассмотрении Суда, которое носило исключительно гражданско-правовой характер и затрагивало простой вопрос о невыплате государством некоторых незначительных сумм, присужденных судебным решением. В действительности, власти были полностью осведомлены обо всех обстоятельствах и доводах, содержащихся в деле заявителей, находящемся на рассмотрении Суда, и, таким образом, имели возможность решить проблему, послужившую основанием для обращения с жалобой, без вызова заявителей по запросам властей. При данных обстоятельствах Суд с трудом понимает цель опроса, для которого заявители были вызваны в прокуратуру. Власти не пояснили данный пункт в своих замечаниях.

27. Кроме того, Суд обеспокоен тем, как прокуратура проводила этот опрос. Как и заявителей, Суд особенно поразило разъяснение о праве не свидетельствовать против самих себя, которое обычно приводится в рамках уголовного судопроизводства. Заявление прокурора со ссылкой на уголовный процесс вполне могло быть воспринято заявителями, которые не имели специального юридического образования, как очень пугающее.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, в частности, молчаливое признание Властей, что описанные заявителями факты действительно имели место, Суд считает, что способ ведения прокурором опроса заявителей в связи с поданной ими в Суд жалобой являлся одной из форм неприемлемого запугивания и, следовательно, препятствовал осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы.

29. Соответственно Суд приходит к выводу, что в данном деле государство-ответчик не выполнило свои обязательства по статье 34 Конвенции.

IV. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ

30. Оставшиеся заявители также жаловались в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на отказ суда проиндексировать присужденные им и не выплаченные своевременно суммы компенсаций.

31. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители добивались присуждения подобной компенсации на национальном уровне. Соответственно, жалоба должна быть отклонена в связи с неисчерпанием доступных внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

      V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

33. Настаивающие на своей жалобе заявители просили о компенсации материального ущерба в размере от 1 250 до 13 700 рублей. Также они требовали компенсацию морального вреда в размере от 290 до 1 820 евро.

34. Власти не прокомментировали данные требования.

35. Суд отмечает, что не установил нарушение Конвенции в связи с предполагаемой задержкой исполнения вынесенного в пользу заявителей судебного решения. Следовательно, Суд отклоняет требования заявителей о компенсации материального ущерба. С другой стороны, Суд признает, что заявители испытывали страдания и чувство разочарования в результате нарушения властями статьи 34 Конвенции. Принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

36. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, по данному пункту Суд ничего не присуждает.

С. Проценты за просрочку платежа

37. Суд считает приемлемым, что начисление штрафных процентов за просрочку платежа производится в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в отношении тридцати шести заявителей, указанных в Приложении под номерами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51 и 53;

 

2. Объявил остальную часть жалобы неприемлемой;

 

3. Постановил, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по статье 34 Конвенции в отношении остальных заявителей, указанных в Приложении под номерами 1, 2, 6, 10, 18, 20, 22, 23, 24, 28, 29, 32, 40, 46, 48, 49 и 52;

 

4. Постановил:

(a) что власти государства-ответчика должны выплатить каждому из этих заявителей в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, по 500 (пятьсот) евро, конвертированных в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на эти суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

 

5. Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                                       Нина Вайич
Секретарь Секции                                                  Председатель Палаты

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Фамилия

Имя 

Дата рождения

 

КОШЕЛЕВА

Евгения Григорьевна

03/02/1956

  1.  

АФАНАСЬЕВА

Любовь Александровна

26/05/1948

  1.  

АКИМОВА

Алла Васильевна

20/07/1945

  1.  

АЛЕКСЕЕНКОВА

Елена Леонидовна

06/05/1972

  1.  

АНДРЕЕВА

Галина Александровна

07/06/1946

  1.  

АНДРИЯНОВА

Людмила Викторовна

02/04/1972

  1.  

БЛИНОВА

Елена Николаевна

14/08/1974

  1.  

ЧУВАХИНА

Валентина Васильевна

30/04/1942

  1.  

ДЕНИСЕНКО

Галина Антоновна

17/07/1943

  1.  

ДОЛГАНОВА

Оксана Валерьевна

30/04/1971

  1.  

ГАШИМОВА

Ирина Геннадьевна

04/12/1972

  1.  

ГАВРИЛОВА

Нина Владимировна

17/07/1960

  1.  

ИВАНОВА

Лариса Константиновна

03/08/1947

  1.  

ИВАНОВА

Ленна Георгиевна

17/02/1932

  1.  

ИВАНОВА

Людмила Анатольевна

24/04/1962

  1.  

ИВАНОВА

Татьяна Александровна

14/07/1957

  1.  

ИВАНОВА

Наталья Ивановна

07/03/1970

  1.  

ХОЛОПОВА

Валентина Васильевна

20/10/1952

  1.  

КОРБАТ

Ольга Анатольевна

16/09/1970

  1.  

КОСЕНКОВА

Ольга Борисовна

03/06/1955

  1.  

КОЗЛОВА

Светлана Владимировна

20/11/1963

  1.  

КУРЦМАН

Светлана Георгиевна

25/05/1940

  1.  

ЛУКИНА

Мария Ивановна

18/02/1941

  1.  

МАРЧЕНКОВА

Людмила Владимировна

03/11/1955

  1.  

МАСЛАКОВА

Зоя Анатольевна

24/09/1955

  1.  

МИХАЙЛОВА

Елена Николаевна

01/07/1967

  1.  

МИХАЙЛОВА

Татьяна Николаевна

01/07/1967

  1.  

МИШАНОВА

Елена Владимировна

21/06/1969

  1.  

МЯКИШЕВА

Ольга Степановна

04/06/1928

  1.  

ОРЕХОВА

Елена Геннадьевна

10/03/1972

  1.  

ПАВЛОВА

Нина Евгеньевна

05/11/1967

  1.  

ПЛАКСИНА

Лидия Николаевна

28/08/1928

  1.  

РУЦКО

Людмила Казимировна

11/04/1937

  1.  

САЛТЫКОВА

Нина Ефремовна

10/03/1942

  1.  

САМОДЕЛКИНА

Наталья Васильевна

30/04/1954

  1.  

САВЕЛЬЕВА

Татьяна Ивановна

11/05/1958

  1.  

СЕМЕНОВА

Тамара Алексеевна

15/11/1936

  1.  

СЕРГЕЕВА

Вера Александровна

17/03/1941

  1.  

ШАМАНОВА

Елена Александровна

08/05/1970

  1.  

ШРЕЙТУЛЬ

Елена Васильевна

01/03/1972

  1.  

СИДОРЕНКО

Татьяна Владиславовна

17/12/1967

  1.  

СИЛАЕВА

Ирина Николаевна

09/07/1966

  1.  

СИРЯЧЕНКО

Галина Васильевна

27/03/1959

  1.  

СМИРНОВА

Елена Анатольевна

05/09/1974

  1.  

СМОРЯКОВА

Эльвира Сергеевна

11/06/1942

  1.  

СТОВАРНОВА

Юлия Михайловна

02/07/1972

  1.  

ТРОФИМОВА

Светлана Андреевна

12/09/1950

  1.  

УДАЛОВА

Наталья Федоровна

30/10/1962

  1.  

УСТИНОВА

Наталья Евгеньевна

11/10/1970

  1.  

ВЕРШИНСКАЯ

Галина Михайловна

09/07/1946

  1.  

ВЕРШИНСКИЙ

Евгений Игоревич

17/03/1946

  1.  

ЕГОРОВА

Елена Анатольевна

13/07/1967

  1.  

ЕРЕМИНА

Татьяна Николаевна

12/10/1973