ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

 

ДЕЛО «ПУЗЫРЕВСКИЙ против РОССИИ»

 

(Жалоба № 41603/05)

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

9 октября 2012 года

 

 

 

 

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

 

По делу «Пузыревский против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Пер Лоренсен, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Юлия Лаффранк, судьи,
и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 18 сентября 2012 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 41603/05) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Пузыревского Валерия Николаевича (далее — «заявитель») 25 ноября 2004 года.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 24 марта 2009 года жалоба была коммуницирована Властям.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1949 года рождения, проживает в селе Среднем Ургале Хабаровского края.

5. В 2004 году заявитель подал иск в суд к частной компании о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями сотрудников компании.

6. 7 июля 2004 года Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край) отказал в удовлетворении иска заявителя, посчитав его необоснованным.

7. Заявитель обжаловал данное решение от 7 июля 2004 года. Кассационная жалоба поступила в районный суд 21 июля 2004 года.

8. 4 августа 2004 года районный суд направил материалы дела и приложенную к ним кассационную жалобу заявителя в Хабаровский краевой суд (далее — «краевой суд»). В тот же день районный суд направил заявителю письмо с подтверждением о передаче его дела в краевой суд и уведомлением о том, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 10:00 12 августа 2004 года. Как следует из штампов на конверте, письмо было отправлено 5 августа 2004 года и поступило в почтовое отделение заявителя 9 августа 2004 года.

9. 12 августа 2004 года краевой суд провел заседание, на которое заявитель не явился. Краевой суд оставил решение от 7 июля 2004 года без изменений, поддержав основания районного суда. Представитель компании-ответчика участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы и делал заявления.

10. 19 августа 2004 года руководитель почтового отделения в ответ на жалобу заявителя по поводу задержки в доставке указал, что письмо районного суда от 4 августа 2004 года было доставлено заявителю только 16 августа 2004 года из-за ошибки одного из работников почтового отделения.

11. 27 сентября 2004 года краевой суд направил заявителю копию кассационного определения от 12 августа 2004 года.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Краткий обзор соответствующего национального законодательства, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, см. в постановлении Европейского Суда от 7 июня 2011 года по делу «Гусак против России» (Gusak v. Russia) (жалоба № 28956/05, пункт 20).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

13. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался, что ему не была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы 12 августа 2004 года. Пункт 1 статьи 6 в части, имеющей отношение к настоящему делу, предусматривает следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела… судом…».

A. Доводы сторон

14. Власти утверждали, что заявитель был должным образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы 12 августа 2004 года. Извещения были направлены обеим сторонам, участвовавшим в разбирательстве 4 августа 2004 года. Тот факт, что другая сторона участвовала в заседании, доказывал, что извещения достигли своих адресатов. Однако ни заявитель, ни его представитель не явились на заседание 12 августа 2004 года и никак не проинформировали суд кассационной инстанции о причинах своего отсутствия. Таким образом, суд кассационной инстанции решил рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. Власти также указали на то, что заявитель не представил в подкрепление своих утверждений справку из почтовой службы, подтверждающую, что извещение не было доставлено по его адресу, или что оно было доставлено таким образом, что заявитель не имел достаточно времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы. Наконец, Власти утверждали, что он не заявлял о своем желании представить суду новые аргументы в дополнение к изложенным в обосновании жалобы или новые доказательства.

15. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что предоставил Суду копии ответов почтовой службы, подтверждавшие, что извещение было вручено ему только 16 августа 2004 года.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

16. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

17. Суд повторяет, что право на «публичное судебное разбирательство дела», гарантированное пунктом  1 статьи 6, неизбежно подразумевает право на «устное разбирательство» (см. постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 года по делу «Фредин против Швеции (№ 2)» (Fredin v. Sweden (no. 2)), пункты 21–22, Series А № 283-А). Право на публичное судебное разбирательство было бы лишено смысла, если бы сторона по делу не была извещена о заседании таким образом, чтобы она имела возможность посетить его и могла принять решение о реализации своего права на явку в суд, установленного национальным законодательством (см. постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против России» (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, пункт 21).

18. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение устных разбирательств в судах кассационной инстанции, и что юрисдикция судов кассационной инстанции не ограничивается вопросами права, но также распространяется на фактические обстоятельства. Однако явка сторон не является обязательной, и если сторона не является на судебное заседание без уважительной причины после того, как была извещена о нем надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению кассационной жалобы. Анализ положений российского законодательства о вручении судебных извещений указывает на то, что вне зависимости от конкретной выбранной формы извещения сторон национальные суды должны располагать доказательствами, подтверждающими получение такого извещения адресатом; в противном случае, судебное заседание должно быть отложено.

19. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что из ответа руководителя почтового отделения, направленного заявителю 19  августа 2004 года, следует, что заявитель получил извещение только 16 августа 2004 года, то есть через четыре дня после проведения судебного заседания. Власти не оспаривали подлинность этого документа. Они также не представили Суду каких-либо доказательств, как, например, подтверждение получения, или иных аналогичных документов, подтверждающих, что извещение было доставлено заявителю вовремя. Следовательно, заявитель не получил извещение своевременно. Поскольку Власти утверждали, что представитель заявителя не участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы, Суд отмечает, что интересы заявителя не были представлены в суде первой инстанции, и, как следует из материалов дела, он не назначил представителя для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы. Однако, даже если предположить, что заявитель назначил представителя, Власти не представили каких-либо доказательств того, что извещение было направлено и доставлено ему своевременно.

20. Суд отмечает, что содержание кассационного определения от 12 августа 2004 года не дает основания предполагать, что суд кассационной инстанции проверял, был ли должным образом вызван в суд заявитель и (или) его представитель, если таковой имелся, и, если нет, суд должен был отложить рассмотрение жалобы и направить заявителю новое извещение. Следовательно, национальные власти не доказали, что ими были предприняты необходимые усилия для того, чтобы вызвать заявителя на заседание надлежащим образом (см. противоположное решение Европейского Суда от 15 мая 2007 года по делу «Бабунидзе против России» (Babunidze v. Russia), жалоба № 3040/03). В данных обстоятельствах Суд считает, что заявителю не была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы. Суд также учитывает тот факт, что ответчик принял участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы и делал устные заявления. Участие в заседании позволило ответчику сделать замечания в отношении утверждений, содержавшихся в кассационной жалобе заявителя. Эти замечания не были переданы заявителю, и он не мог возразить против них.

21. Суд подчеркивает, что он неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, касающихся подобных вопросов (см., среди других прецедентов, вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Яковлев против России», пункт 19 и далее; постановления Европейского Суда по делам «Грошев против России» (Groshev v. Russia), от 20 октября 2005 года, жалоба № 69889/01, пункт 27 и далее; «Мокрушина против России» (Mokrushina v. Russia), от 5 октября 2006 года, жалоба № 23377/02, пункт 20 и далее; «Прокопенко против России» (Prokopenko v. Russia), от 3 мая 2007 года, жалоба № 8630/03, пункт 17 и далее; «Субботкин против России» (Subbotkin v. Russia), от 12 июня 2008 года, жалоба № 837/03, пункт 18 и далее, «Литвинова против России» (Litvinovav. Russia), от 14 ноября 2008 года, жалоба № 34489/05, пункт 15 и далее, и «Шандров против России» (Shandrov v. Russia), от 15 марта 2011 года, жалоба № 15093/05, пункт 28 и далее).

22. Рассмотрев имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд отмечает, что Власти не выдвинули никаких фактов или доводов, которые могли бы привести Суд к другому выводу в настоящем деле. Было установлено, что из-за несвоевременного извещения заявитель был лишен возможности участия в судебном разбирательстве по рассмотрению его кассационной жалобы.

23. Следовательно, имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

24. Суд рассмотрел оставшуюся часть жалоб, выдвинутых заявителем. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в которой эти жалобы относятся к его компетенции, Суд полагает, что они не указывают на признаки нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

26. Заявитель требовал 890 829 евро в качестве компенсации материального и морального вреда.

27. Власти утверждали, что требования заявителя были чрезмерными и необоснованными.

28. Суд повторяет, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда, заявитель, желающий получить справедливую компенсацию, должен подробно изложить письменные замечания и представить подробный перечень всех своих требований с приложением любых соответствующих подтверждающих документов в установленные сроки. Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель не предоставил никакой информации или подтверждающих документов в отношении требований о возмещении материального ущерба. Следовательно, Суд отклоняет жалобу заявителя в этой части. С другой стороны, Суд присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Б. Издержки и расходы

29. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных судах и в Суде. Соответственно, Суд считает, что нет никаких оснований присуждать ему в связи с этим какую-либо сумму.

В. Проценты за просрочку платежа

30. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. объявил жалобу в части, касающейся непредоставления заявителю национальными судами эффективной возможности участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы 12 августа 2004 года, приемлемой, а остальную часть жалобы — неприемлемой;

 

2. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

 

3. постановил:

(а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения морального вреда с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты подлежат начислению простые проценты по предельной учетной ставке Европейского центрального банка плюс три процента;

 

4. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; с направлением письменного уведомления 9 октября 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш                                                                    Пер Лоренсен
Заместитель Секретаря                                                        Председатель