неофициальный перевод

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДЕЛО«ЗАВЕДЕЕВА (ZAVEDEYEVA)
И ДРУГИЕ «ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ» ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 33201/08, 49557/08 и 51501/08)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

СТРАСБУРГ

 

вынесено и вступило в силу

21 октября 2010 г.

 

 

Постановление является окончательным, однако, текст может быть дополнительно отредактирован.

 

По делу «Заведеева и другие «привилегированные пенсионеры» против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Н. Вайич, Председатель,
          А. Ковлер,
          Дж. Малинверни, судьи,

а также А. Вампач, Заместитель Секретаря Секции Суда,

совещаясь за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г.

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

 

1 .  Дело инициировано жалобами №№ 33201/08, 49557/08 и 51501/08, поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) тремя гражданами России, чьи имена и даты рождения приведены ниже в таблице Приложения (далее – заявители).  В Приложении также указаны даты подачи жалоб.

 

2 .  Интересы заявителей в Европейском Суде представлял И. Федотов, юрист-консультант, практикующий в Московской области. Власти Российской Федерации представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

 

3 .  Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 26 Конвенции в редакции Протокола № 14 жалоба была передана Комитету из трех Судей.

ФАКТЫ

[1]

 

4 .  Заявители являются пенсионерами и проживают в Московской области. До выхода на пенсию они работали на опасных производствах. У них возник спор с органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) о размере их «привилегированных» пенсий, и заявители обратились в городские суды региона.

 

5 .  В 2005-2006 гг. суды вынесли решения в пользу заявителей и обязали органы ПФР произвести перерасчет пенсий. Суды мотивировали свои выводы положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решения судов вступили в законную силу и были исполнены.

 

6 .  В 2007-2008 гг. по обращению органов ПФР городские суды отменили упомянутые решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды, в частности, отметили, что их решения не учитывали толкования положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые были даны Верховным Судом Российской Федерации в декабре 2005 г. и марте 2007 г.

 

7 .  Дела заявителей были возвращены на новое рассмотрение, и, в итоге, требования заявителей отклонены.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

 

8 .  В связи со сходством жалоб, как с точки зрения фактов, так и по вопросам права, Европейский Суд принял решение их объединить.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

 

9 .  Заявители в рамках ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции жаловались, что отмена вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений являлась необоснованной. Соответствующие части указанных статей гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом...»

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A.  Приемлемость

 

10 .  По мнению властей Российской Федерации, жалобы являются неприемлемыми. Толкования Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», данные Верховным Судом Российской Федерации, вскрыли фундаментальные ошибки в решениях городских судов, в связи с чем названные решения подлежали отмене. Отмена судебных решений являлась законной, обоснованной и соответствовала принципу правовой определенности. Отмена судебных решений была направлена на обеспечение единого и последовательного функционирования государственной пенсионной системы и защиту от неправомерного расходования бюджетных средств.

 

11 .  По мнению заявителей, их жалобы являются приемлемыми. Отмена судебных решений была неоправданной, поскольку городские суды исходили из толкования Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которое было дано в 2005 г., а также потому,  что разъяснение 2007 г. было дано Верховным Судом Российской Федерации уже после вынесения судебных решений. В любом случае, легальное толкование законов может исходить только от законодателя, а не от суда. Кроме того, органы ПФР нарушили установленный законом срок подачи заявления об отмене судебного решения, а суды его безосновательно восстановили.

 

12 .  Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, эти жалобы должны быть признаны приемлемыми.

B.  Существо жалоб

 

13 .  Европейский Суд повторяет, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, вытекающего из смысла положений статьи 6 Конвенции, вступившие в законную силу судебные постановления, по общему правилу, не должны изменяться. Они могут быть изменены только с целью исправления фундаментальных ошибок (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), пп. 51-52, жалоба № 52854/99, ЕСПЧ 2003-IX). Отмена решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не является несовместимой с данным принципом, но порядок ее осуществления может быть несовместим (см. Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia), пп. 27-34, жалоба № 69529/01).

 

14 .  В настоящем деле российские суды мотивировали отмену судебных решений ссылкой на два толкования Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые были даны Верховным Судом Российской Федерации.

Что касается толкования 2005 г., Европейский Суд полагает, что различные юридические толкования правовых норм являются, скорее, основанием для подачи обыкновенной кассационной жалобы, а не вновь открывшимся обстоятельством, гарантирующим отмену вступившего в законную силу судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Ерогова против Российской Федерации» (Yerogova v. Russia), п. 34, жалоба № 77478/01).

Что касается толкования 2007 г., Европейский Суд повторяет, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие обстоятельства, которые, существуя в момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от суда и становятся ему известны только по завершении судебного разбирательства. Поскольку толкование 2007 г. было дано после вынесения решений городскими судами, это также                               не оправдывает отмену судебных решений (см. упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ерогова против Российской Федерации», п. 33).

 

15 .  Соответственно, отмена вынесенных в пользу заявителей судебных решений была неправомерна, и, таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

16 .  Ст. 41 Конвенции предусматривает.

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А.  Ущерб, судебные расходы и издержки

 

17 .  Заявители потребовали выплаты нескольких сумм в качестве компенсации материального ущерба. По мнению заявителей, эти суммы представляют собой разницу в размере пенсий, которые они получали после отмены судебных решений, и пенсий, которые они могли бы получать, если бы таковой отмены не было. Власти Российской Федерации заявили, что данное требование чрезмерно и необоснованно.

 

18 .  Европейский Суд отклоняет данное требование ввиду его гипотетического характера (см. Постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г. по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (Tarnopolskaya and Others v. Russia), п. 51, жалобы №№ 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08).

 

19 .  Заявители также потребовали ряд сумм в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации оспорили это требование как необоснованное.

 

20 .  Заявители далее потребовали несколько сумм в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных ими в Европейском Суде. Власти Российской Федерации отметили, что необходимость компенсации расходов должна быть подтверждена документами.

 

21 .  Европейский Суд повторно отмечает, что международные судебные органы находятся в зависимости от согласия государств, подписавших Конвенцию, и что принципиальной задачей Европейского Суда является в большей степени обеспечение уважения прав человека, чем возмещение убытков заявителям полностью и своевременно. В отличие от национальных судов основная деятельность Европейского Суда направлена на вынесение постановлений, которые формируют стандарты прав человека в Европе.

 

22 .  По этой причине для дел, в которых фигурирует множество находящихся в схожем положении жертв, необходим единый подход. Такой подход обеспечит объединение заявителей и исключит расхождения в присуждаемых суммах во избежание разногласий между заявителями.

 

23 .  В свете изложенного, делая выводы на справедливой и мотивированной основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек.

В.  Процентная ставка при просрочке платежей

 

24 .  Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Постановил объединить жалобы в одно производство;

 

2.  Признал жалобы приемлемыми;

 

3.  Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;

 

4.  Постановил

(а) что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев 2 000 (две тысячи) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты;

(b)  что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

 

5.  Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 21 октября 2010 г. в соответствии с п.п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

       Андре Вампач                                                             Нина Вайич
Заместитель Секретаря Секции Суда                      Председатель

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Жалоба №

Подана

Заявитель

Год рождения

Дата решения суда

Дата вступления в силу

Дата отмены

33201/08

02.04.2008

Заведеева Галина Николаевна

1937

20.07.2006

05.08.2006

07.11.2007

49557/08

12.09.2008

Заковыркин Константин Васильевич

1948

19.05.2005

31.05.2005

14.03.2008.

51501/08

02.09.2008

Борькин Виктор Павлович

1951

12.07.2005

25.07.2005

03.03.2008



 

[1]

.  Фактические детали по индивидуальным жалобам приведены в Приложении.