30 Ноябрь 2014

В Центр обратился гражданин Петров бывший главный редактор областного государственного учреждения краевой газеты, которое находилось в ведомственном подчинении Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций области.

Приговором суда Петров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ и ст. 285 ч.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств, присвоение или растрата).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда вступил в законную силу.

Петров был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с взысканием в пользу потерпевшей стороны материального ущерба.

Эксперту Центра Дружковой О.В. для изучения и составления консультативного заключения, на предмет возможной подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, в связи с предполагаемым нарушением статьи 6 Конвенции были представлены документы по делу.

После изучения протокола судебного заседания, приговора, апелляционных жалоб и апелляционного определения, эксперт не усмотрел оснований для подачи в Суд жалобы по нарушению статьи 6 Конвенции, о чем Петров был проинформирован направлением подготовленного экспертом Центра заключения.

Петрову сообщено в связи с чем, по мнению эксперта, в его деле недостаточно оснований для составления жалобы в Европейский Суд, дана правовая оценка материалам, сообщено о том, что, исходя из представленных документов, нельзя сделать вывод о том, что жалоба пройдет критерии приемлемости, соблюдение которых строго необходимо при подаче обращения в Суд.

Экспертом установлено, что материалы дела не указывают на то, что при рассмотрении дела Петров был ущемлен в праве на справедливое судебное разбирательство, где каждая сторона во время рассмотрения дела должна иметь равные возможности и ни одна из сторон не должна иметь весомых преимуществ над противной стороной.

Вместе с тем, Петрову сообщено, что последним возможным днем для подачи жалобы является 15 января 2015 года и что до этого времени он может самостоятельно составить жалобу или обратиться к другому юристу, если сочтет это целесообразным.

Ответ эксперта:

Уважаемый господин Петров,
я ознакомилась с материалами дела, которые Вы направили.

После изучения протокола судебного заседания, приговора, апелляционных жалоб и апелляционного определения, я не увидела оснований для подачи в Суд жалобы по нарушению статьи 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, а не на справедливый результат судебного разбирательства.

В задачу Суда входит проверка того, были процессуальные действия справедливыми и соответствовали ли они гарантиям, закрепленным Конвенцией.

Суд не устанавливает фактические обстоятельства дела и не подменяет собой национальные инстанции.

Понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, включает ряд важных гарантий. Суд, который рассматривает дело, должен быть независимым, беспристрастным и созданным в соответствии с законом. К требованиям относятся: равенство сторон, право на публичность слушания, на рассмотрение дела в разумный срок.

Применимость статьи 6 Конвенции в деле Петрова:

  • Уголовное дело по обвинению Петрова рассмотрено без необоснованных задержек в разумный срок.

Кратковременные перерывы в судебном заседании были объявлены судом для осуществления вызова свидетелей, предоставления сторонам времени для подготовки возражений на заявленные ходатайства и подготовки к прениям сторон.

  • Уголовное дело было рассмотрено публично.
  • Подсудимый и его защитник на протяжении всего судебного заседания не заявляли ходатайств об отводе председательствующего по делу в связи с его небеспристрастностью.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, я также не выявила каких-либо обстоятельств, указывающих на пристрастность судьи.

Защита и подсудимый не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, вопросы председательствующим по делу не снимались.

  • Если заявитель жалуется на нарушение права на справедливое судебное разбирательство необходимо оценивать, имел ли он достаточно возможностей излагать суть дела на одинаковых условиях с противной стороной, в частности, со стороной обвинения, и опровергать их доводы.

Председательствующий обоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя в части оглашении в суде показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что было сделано в целях устранения противоречий.
В настоящем деле практически все ходатайства, заявленные защитой и подсудимым, были удовлетворены судом.

  • Суд не отказывал в приобщении к материалам дела документов, представленных защитой и обвиняемым, оглашении показаний свидетеля М.
    • 14 октября 2013 Петровым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма-отчета на имя Руководителя Управления пресс-службы губернатора и Правительства области. Ходатайство удовлетворено;
    • 15 ноября 2013 ходатайство адвоката о запросе зарплатных ведомостей, штатного расписания и других документов. Ходатайство удовлетворено;
    • 17 декабря 2013 года ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетеля М. на предварительном следствии. Ходатайство удовлетворено;
    • 18 декабря 2013 года адвокат возражал против ходатайства прокурора об оглашении показаний неявившихся свидетелей, поддерживал лишь оглашение показаний свидетеля П.

Суд огласил показания только свидетеля П.;

  • 19 декабря 2013 года ходатайство Петрова о приобщении к материалам дела заверенной копии ответа С. на запрос К. Ходатайство удовлетворено;
  • 23 декабря 2013 года ходатайство Петрова о приобщении к материалам дела копии предложения У. по обеспечению надежного снабжения помещений редакции газеты. Ходатайство удовлетворено;
  • 26 декабря 2013 года ходатайство Петрова о приобщении к материалам дела сообщения заместителя области Ф. от 11 марта 2007 года и отчета о проделанной работе в редакции газеты. Ходатайство удовлетворено.

Суд отказал подсудимому и его защите в удовлетворении двух ходатайств.

26 декабря 2013 года Петровым заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей: следователей, руководителя Следственного управления Следственного комитета области, понятых т.д.

В судебном заседании адвокат поддерживает заявленное Петровым ходатайство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства:

«…Отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд считает, что данное ходатайство направлено на проведение повторных процессуальных проверок по делу. Кроме того, законность возбуждения уголовного дела допустимость и относимость доказательств, и законность действий следователя были проверены судом в рамках предварительного слушания, а также Президиумом областного суда. Заявленное ходатайство не мотивировано и необоснованно, направлено на затягивание судебного разбирательства, что приводит к нарушению права потерпевшего…».

26 декабря 2013 года Петровым заявлено ходатайство об истребовании из поликлиники оригинала запроса следователя К., ответа замглавврача, журнала регистрации.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство: «…Я поддерживаю ходатайство подзащитного, поскольку вызов этих свидетелей необходим для подтверждения обстоятельств, на которые указывает Петров, поскольку справки о болезни Петрова, на которую ссылается следователь в своем постановлении, у него на момент вынесения постановления в действительности не было…».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства:

«…поскольку больничным листом подтвержден факт болезни подсудимого, что позволяло следователю приостановить производство по данному уголовному делу. Данный факт подтверждается не только листом нетрудоспособности, но и показаниями Петрова о том, что он сказал о свое заболевании следователю  по телефону. Таким образом, следователь действовал в пределах УПК РФ. Судом не усматривается нарушений, которые могли повлиять на приостановление уголовного дела и дальнейший ход его расследования…».

Статья 6 § 1 Конвенции накладывает на суды обязательства обосновывать свои решения, хотя предоставление подробных ответов на каждый довод не требуется.

Таким образом, суд в достаточной мере обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Применимость статьи 6 Конвенции в деле Петрова при проведении предварительных слушаний по делу:

  • 15 апреля 2013 года в судебном заседании при проведении предварительного слушания адвокат заявляет ходатайство о признании доказательств недопустимыми и отмечает: «… что прокуратура признает тот факт, что следственные действия, произведенные после 14 октября 2012 года утратили юридическую силу и подтверждает, что по уголовному делу в отношении Петрова ведется дополнительное расследование, а именно восстанавливаются доказательства, утратившие юридическую силу, однако ссылается на то, что производство следственных действий по уголовному делу N не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, произведенного по уголовному делу N-1 возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК РФ, не принимая во внимание, что уголовные дела N-1 также были возвращены судом в порядке ст. 237 УПК РФ и на них действуют те же нормы УПК.

    При таких обстоятельствах, по мнению защиты, органами предварительного следствия нарушаются все возможные принципы уголовного судопроизводства, а именно принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, принцип законности производства по уголовному делу, принцип состязательности сторон, поскольку все они теряют всяческий смысл, если на любой стадии уголовного судопроизводства органы предварительного следствия имеют возможность не только восполнить неполноту следствия, но и восстановить доказательства, утратившие юридическую силу…».
  • 16 мая 2013 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 15 апреля 2013 года. Cуд принял решение о возращении дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Вместе с тем суд отметил: «…в период, когда первоначально возбужденное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проводилось предварительное следствие иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств виновности Петрова, что недопустимо…

…Суд обратил внимание на то, что уголовные дела N-1 возбуждены на основании материалов из первоначально возбужденного уголовного дела, а доказательства, приведенные в обвинительном заключении, практически полностью повторяют доказательства, изложенные в обвинительном заключении по первоначально возбужденному уголовному делу…».

  • 23 мая 2013 года государственный обвинитель Д. внес апелляционное представление на судебное постановление от 16 мая 2013 года.
  • 25 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила в силе постановление суда первой инстанции, а апелляционное представление прокурор – без удовлетворения.

Судебная коллегия указала: «…после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения были проведены такие следственные и процессуальные действия, которые были направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, получение доказательств обвинения, и не были направлены на устранение тех препятствий для рассмотрения уголовного дела, о которых указывалось в предыдущем постановлении о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ…».

  • 22 июля 2013 года и.о. прокурора области Ж. подал представление на апелляционное определение от 25 июня 2013 года Судебной коллегии по уголовным делам областного суда.
  • Петровым поданы возражения на представление.
  • 19 августа 2013 года Президиум областного суда вынес постановление, которым постановление суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам были отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Президиум указал: «…уголовно-процессуальным законом не регламентированы последствия признания соединения уголовных дел незаконным, в том числе и с точки зрения оценки допустимости доказательств, полученных в рамках объединенного дела и последующего расследования. Причем судом второй инстанции отмечено, что нарушение норм при соединении дела не делают незаконными возбуждение уголовного дела, а все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в ходе расследования, т.е. процессуальным путем…».

  • 12 сентября 2013 года вновь состоялись предварительные слушания по делу.

Адвокат и Петров заявили ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Д. подал возражения на доводы подсудимого Петрова и адвоката.

  • 13 сентября 2013 года суд вынес постановление об отказе адвокату и подсудимому в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору. По делу было назначено открытое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что при проведении предварительных слушаний Петров и его защитник имели возможность высказать и довести до сведения суда позицию об относимости и допустимости представленных следствием доказательств по делу.

Суд отказал стороне защиты и Петрову в признании доказательств по делу недопустимыми.

Следует отметить, что Европейский Суд не может заниматься оценкой доказательств по делу, решение этого вопроса является прерогативой национального суда.

Вывод: материалы дела не указывают на то, что при рассмотрении дела Петров был ущемлен в праве на справедливое судебное разбирательство, где каждая сторона во время рассмотрения дела должна иметь равные возможности и ни одна из сторон не должна иметь весомых преимуществ над противной стороной.

Учитывая вышеизложенное, увы, я не вижу возможности и оснований для написания жалобы, вместе с тем, последним возможным днем для подачи жалобы является 15 января 2015 года. До этого времени Вы можете самостоятельно составить жалобу или обратиться к другому юристу, если сочтете это целесообразным.

Правовой эксперт                                                                                    Ольга Дружкова