Главная страница » Blog » «Erkizia Almandoz v. Spain», 5869/17, 22 июня 2021 (нарушение статьи 10 Конвенции)

«Erkizia Almandoz v. Spain», 5869/17, 22 июня 2021 (нарушение статьи 10 Конвенции)

Заявитель: заявителем по делу является испанский гражданин Тасио Эркизиа Альмандос, осужденный по уголовным обвинениям за оправдание терроризма к 1 году лишения свободы (условно) и 7 годам лишения пассивного избирательного права.

Предмет дела: с 1979 по 1983 год заявитель был муниципальным советником в г. Бильбао и избирался членом парламента автономного сообщества Страны Басков с 1984 по 1998 год. 21 декабря 2008 г., когда заявитель уже не занимал какой-либо политической должности, он принял участие в мероприятии, посвященном памяти бывшего члена террористической организации ETA. Поместив цветок под фотографией последнего, заявитель обратился к аудитории с просьбой провести «размышление, чтобы выбрать наиболее адекватный путь», то есть тот «который «наносит наибольший вред государству» и «который поведет народ к новому демократическому сценарию». В дальнейшем Заявитель был признан виновным в совершении преступления, связанного с оправданием терроризма. При рассмотрении его дела судом заявитель утверждал, что единственной целью его речи при выступлении был призыв к размышлениям об установлении исключительно демократического и мирного процесса, направленного на независимость Страны Басков. Обжалование приговора не привело к положительному для заявителя результату, вышестоящие суды указали на то, что речь заявителя можно охарактеризовать как «язык ненависти», что его речь имела значительный общественный резонанс и представляла собой подстрекательство к насилию, используемому как средство достижения политических целей. Заявитель подал жалобу в Суд, указывая на нарушение его права на свободу выражения мнения в связи с его осуждением за оправдание терроризма в нарушение гарантий статьи 10 Конвенции.

ВЫВОДЫ СУДА: в своем постановлении Суд указал, в частности, следующее:

Суд, прежде всего, отметил, что заявитель в рассматриваемое время не действовал в качестве политического деятеля, а являлся лицом, имеющим определенный вес в политической сфере, с учетом его долгой политической деятельности в Стране Басков несколько лет назад, его авторитетного положения, в рамках движения за независимость.

Суд подчеркнул, что вопрос о независимости Страны Басков постоянно возникает в испанском обществе, как и дебаты о применении или неприменении вооруженного насилия для достижения независимости Страны Басков, а вопрос территориальной целостности Испании — это деликатный вопрос, который порождает различные точки зрения и мнения в испанском обществе. Суд констатировал, что комментарии заявителя вызвали общий интерес в контексте испанского общества, и, в частности, в Стране Басков.

Оценивая характер высказываний с позиции утверждений властей о «языке вражды», Суд отметил, что, действительно, комментарии заявителя были сделаны в Стране Басков в «политически чувствительном регионе». Суд указал на то, что речь, прочитанная заявителем, ни прямо, ни косвенно не подстрекает к применению насилия и к вооруженному сопротивлению. Суд констатировал, что заявитель прямо указывал на необходимость выбора подходящего пути, ведущего людей к демократическому сценарию. Суд сообщил, что некоторые выражения, использованные заявителем, можно считать двусмысленными, но, ни при каких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что он намеревался подстрекать к оправданию и восхвалению террористического насилия. Суд также отметил, что заявитель не был организатором мероприятия, и что участие заявителя в этом мероприятии само по себе не может рассматриваться как содержащее призыв к применению насилия или как разжигание ненависти. Суд отметил, что утверждения заявителя были озвучены устно и являлись частью мероприятия, собравшего сторонников движения за независимость Страны Басков, и что смысл высказываний и их формулировка не указывают на призывы к причинению какого-либо вреда.

Суд счел осуждение заявителя непропорциональным и указал на то, что он не разделяет оценку фактов, проведенную национальным судом, для вынесения обвинительного приговора заявителю. Суд сообщил, что он не может сделать вывод о том, что заявитель имел целью оправдать террористические акты или восхвалять терроризм. Суд констатировал, что, напротив, из слов заявителя следует, что он выступал за размышление о важности нового демократического пути решения проблемы. Суд пришел к выводу о том, что осуждение заявителя не может рассматриваться как соразмерная мера.

РЕШЕНИЕ СУДА: Суд постановил, что вмешательство государственных властей в право заявителя на свободу выражения мнения не может расценено как «необходимое в демократическом обществе», следовательно, в настоящем деле имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Суд присудил заявителю справедливую компенсацию морального вреда в размере – 6000 евро, а также компенсацию судебных расходов и издержек в размере – 5000 евро.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *