Главная страница » Blog » Rodina and Others v. Russia», 57219/15, 18276/17, 13420/18, 30 сентября 2021 (нарушение статьи 5 § 1 Конвенции [по жалобам: 57219/15, 18276/17, 13420/18]; а также нарушение статей 5 § 3 и 5 § 4 Конвенции [по жалобе 57219/15])

Rodina and Others v. Russia», 57219/15, 18276/17, 13420/18, 30 сентября 2021 (нарушение статьи 5 § 1 Конвенции [по жалобам: 57219/15, 18276/17, 13420/18]; а также нарушение статей 5 § 3 и 5 § 4 Конвенции [по жалобе 57219/15])

Заявители: заявителями являются граждане России: Арина Родина (заявитель 1), Сергей Шумков (заявитель 2), Александр Ярошенко (заявитель 3), чьи жалобы на незаконное лишение свободы были объединены Судом в одно производство.

Предмет дела: Заявители, каждый в отдельности, подали жалобу в Суд на незаконное незарегистрированное задержание (лишение свободы), заявитель 1 также подняла в жалобе вопросы небезотлагательного пересмотра судебного решения и длительного содержания под стражей. В деле заявителей 1 и 2, задержанных в уголовном порядке, не был своевременно составлен надлежащий протокол задержания с момента их фактического задержания; заявитель 3 был задержан в административном порядке и лишен свободы на срок, превышающий три часа для административно задержанного подозреваемого. Незаконным содержанием под стражей являлись для заявителей следующие периоды: для заявителя 1 – с 06:40 до 10:20 21 сентября 2015 года; для заявителя 2 – с 02:50 до 11:30 24 ноября 2016 года; для заявителя 3 – с 02:55 29 мая 2015 года до 01:40 31 мая 2015 года. В удовлетворении жалоб заявителей на незаконное лишение свободы национальные судебные инстанции – отказали. Заявители в жалобе в Суд указали на то, что они были лишены свободы в нарушение национального законодательства и требования ст. 5 § 1 Конвенции. Заявитель 1 в жалобе также сообщила о нарушении ст. 5 § 3 Конвенции, указав на то, что суд, продлевая сроки содержания под стражей, каждый раз обосновывал необходимость лишения её свободы одними и теми же основаниями, предполагая, что она может скрыться, повлиять на ход расследования, при отсутствии у суда какой-либо доказательной базы к этим выводам, отказывая в альтернативной мере пресечения, и вне последующего безотлагательно апелляционного пересмотра постановлений суда 1-й инстанции, в нарушение гарантий ст.5 § 4 Конвенции.

Выводы Суда: в своем постановлении Суд указал, в частности, следующее:

Суд, принимая во внимание свою прецедентную практику по делам [«Фортальнов и другие против России»; «Рожков против России»; «Буткевич против России» и др.], пришел к выводу, что заявители были задержаны в отсутствие протоколов задержания, что противоречит требованиям национального законодательства и гарантии «законности» статьи 5. Суд также указал на то, что  он не обнаружил никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существу этих жалоб.

В обоснование принимаемого им решения Суд напомнил о том, что выражения «законный» и «в соответствии с процедурой, установленной законом» в § 1 статьи 5, по сути, относятся к национальному законодательству и указывают на обязательство соблюдать его материально-правовые и процессуальные нормы. Суд подчеркнул, что в первую очередь национальные власти, особенно суды, должны толковать и применять национальное законодательство. Однако, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 несоблюдение национального законодательства влечет за собой нарушение Конвенции, отсюда следует, что Суд может и должен использовать определенные полномочия для проверки соблюдения этого закона. Суд сообщил, что отсутствие протокола задержания само по себе должно рассматриваться как наиболее серьезный недостаток, а незарегистрированное задержание лица является полным отрицанием фундаментально важных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и раскрывает самое серьезное нарушение этого положения. Суд подчеркнул, что  отсутствие записи таких данных, как дата, время и место задержания, имя задержанного, причины его задержания и имя лица, совершившего это задержание, должно рассматриваться как несовместимое с требованием законности и самой целью статьи 5, констатировав нарушение статьи 5 § 1 Конвенции.

Решение Суда: Суд постановил, что имело место нарушение статьи 5§1 Конвенции в отношении незаконного задержания (лишения свободы) в деле заявителей 1, 2, 3;что имело место нарушение статьи 5§3 и 5§4 Конвенции в деле заявителя 1. Заявителям, каждому в отдельности, присуждена справедливая компенсация морального вреда: заявителю 1 – 3900 евро; заявителю 2 – 3000 евро; заявителю 3 – 3000 евро.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *